父亲驾车撞死儿子，保险公司该了事吗？

父亲贾某车上撞死了妻子小贾，卡车所保险费的某经营者拒不求偿，贾某妻子肖某将某经营者和贾某诉至高等法院。

近日，

郑州市郑州市中级中华人民共和国最高人民高等法院

这两项终审判决，

某经营者

在保险费和商业化第三者职责超额内

求偿肖某68万元。

2021年4月29日18时许，贾某车上沿朱张线商丘市朱桐子贾庄十字路口由南向北驶入时，与扶手小贾再次发生碰撞，造成小贾丧命的高架桥交通事故。该事故经商丘市公安部门交通警察大队确认，贾某负起本次事故的全部职责，小贾无职责。经鉴定，确认小贾则有颅脑损伤丧命。郑州市郑州市商丘市人民检察院认为对贾某不必需判处刑罚，这两项不起诉尽快。

商丘市高等法院侦破：诉讼肖某与当事人贾某则有婚姻生活，小贾则有两兄弟婚生之子。贾某具有合法赛车手卡车的赛车手资格，其赛车手的卡车在事故再次发生时东南面6年能避免安全高效率检验有效期内，卡车登记车主和保险费人仅为诉讼肖某，且在当事人某经营者有保险费及50万商业化第三者职责保单且不计免花钱，事故再次发生在保单期间内。

商丘市高等法院认为：诉讼肖某的伤亡首先由当事人某经营者在保险费范围内不予求偿，极低部分，在商业化决范围内求偿，仍有极低的，由当事人贾某负起求偿职责，不得已依法判决当事人某经营者求偿诉讼肖某各项伤亡68万元。

某经营者不服一审判决，上诉至郑州市中级中华人民共和国最高人民高等法院。主要确实和理由为：肖某以及贾某则有被害小贾的舅舅，东南面正当理由一方；同时，贾某是该事故的卡车赛车手人，肖某是案发时卡车的车主及承保，东南面侵权人一方；正当理由与侵权人同义，所以不应当负起求偿职责。

郑州市院外审理认为：侵权人贾某与小贾虽则有父子关则有，但经公安部门机关搜集情报，小贾符合高架桥交通事故致颅脑损伤特征，检察机关对贾某这两项不起诉尽快，问道明赛车手员非故意造成事故，不依赖于道德、权利不确定性，故某经营者作为案发时卡车的承保人，应按照权利及经营者约定负起求偿职责，其以贾某为家庭成员为由拒绝求偿无确实和权利依据，其上诉请求不能正式成立，应予驳回，不得已依法这两项了宣判的终审判决。

本案的争议焦点为：“侵权人贾某与诉讼肖某同属被害舅舅，侵权主体与权利主体同义，某经营者确实应当求偿。”郑州市院外法官朱雪华解读问道，从侵权道德上看，因贾某再次发生交通事故的撞人道德上，小贾造成一项针对侵权人贾某的损害求偿行政处分，贾某应在其职责范围内对小贾负起损害求偿给付有权，而贾某赛车手的卡车在当事人人某经营者保险费有保险费及50万商业化决，肖某作为小贾的法定舅舅通过该权利道德上对经营者造成一项附情况下的合同行政处分，即当侵权人赛车手被保单卡车再次发生事故而造成对第三人损害求偿给付有权时，某经营者有有权在职责范围内替代侵权人负起职责。该项债务在汽车对小贾造成损害时即从未造成，不能因其丧命肃清，其损害求偿行政处分应当由其法定代理人一并行使职权。本案中，被保单卡车给第三者造成损害之时，承保的求偿有权就已造成，求偿职责能够确定，该花钱付道德上与夫妻财产共有制度不依赖于权利上的冲突和紧密联则有，所以肖某对其妻子贾某的求偿行政处分并不一定以双方离婚为情况下。

著者｜法治日报全媒体记者 赵红旗