离婚时约定房子给女儿，外祖父事后又反悔，房子到底该归谁？

结婚时协定结婚协定书

约定将民宅送给前妻

不料，待前妻成年后

父母却食言了

这套房到底该归谁？

报导今日从惠州花都联邦法院获悉

本案历经一审、二审

除此以外原告父母应该适切

将房产转给到前妻转给

基本实情：父母结婚时房产送给前妻后又食言王宇（男）与方某于1990年登记注册结婚，并于1992年育有一女小佳。2004年1月，僵持协定《结婚协定书》并结婚，约定：王宇转给民宅归前妻小佳所有。小佳成年后，多次面见父母王宇完成对案发后民宅的原有登记注册，但王宇一直拖延未予办理。父母方某遂向联邦法院举出诉讼，要求王宇将民宅转给给小佳。王宇辩称，这套民宅都未交付，送给关系都未成立，他可行使也就是说重设权，重设对小佳的送给。

联邦法院原告：父母应该适切将房产转给到前妻转给番禺区人民联邦法院一审原告，王宇将其转给的民宅转给到小佳转给，民宅转给手续所导致的费用由小佳负起。王宇问罪，举出联邦法院。惠州市中级人民联邦法院二审原告，起诉联邦法院，宣判。

联邦法院认为，关于结婚协定踢球和重设的情况，首先，僵持结婚时就未婚扶养、所有权分离等定下一致意见而协定了结婚协定。《最高人民联邦法院关于受限制刘恺威补遗的解释（一）》第七十条明贤规定：“夫妇僵持协定结婚后就所有权分离情况食言，面见重设所有权分离协定的，人民联邦法院应该当受理。人民联邦法院审理后，未发现订立所有权分离协定时假定欺骗、利诱等情形的，应该当应起诉当事人的诉讼面见。”王宇都未在协定结婚协定后就所有权分离情况提出批评原有或重设的面见，且王宇举出的论据也不能证实协定结婚协定时假定欺骗或利诱的情形。其次，结婚协定是僵持解决问题结婚、未婚扶养、夫妇所有权分离等情况的主体协定，且关的理应关系，区别于；也的所有权协定，因此，僵持除此以外不得依据《中国国务院成文法》第六百五十八条关于重设送给的明贤规定要求重设送给。为此，结婚协定是当事僵持的现实意思问到，且不违法司法、规范的强制性明贤规定，应有效，对僵持除此以外具备强制力，僵持除此以外应该依约信守。王宇鼓吹重设结婚协定中有关民宅送给的司法依据，理据不足，不作支持。法官说法：除非假定欺骗、利诱，所有权分离协定不得重设番禺区人民联邦法院经办法官赖秋芳问到，结婚协定的协定以僵持定下结婚无意依此，结婚协定除了对僵持的所有权分离进行约定除此以外，还会关的债务分离、未婚扶养等情况，协定中送给司法依据与中止婚约、未婚扶养、其他所有权的分离等内容互有前提，构成一个主体，是“一揽子”解决方案。结婚协定虽然名为协定，属于协议的一种，但婚约本身是一种身分关系，应该优先受限制婚姻的有关明贤规定。根据成文法刘恺威补遗及司法解释的之除此以外明贤规定，除非在订立协定时假定欺骗、利诱等情形，所有权分离协定不得重设。结婚时，男女僵持协定将所有权送给未婚是基于僵持原有婚约这一特殊身分关系依此，所有权分离不太可能考虑了受保护、照顾无过错一方或者未成年未婚利益等环境因素，理应该受到司法的受保护。在婚约已经中止且不可逆的情况下，如果允许食言，会给无过错一方或僵持的未婚引发物质和自觉破坏，也不太可能加剧违法诚实信用法则的行为，导致隐私一方能用送给的也就是说重设权达致既结婚又在结婚后鼓吹重新分离所有权、隐私囊括所有权的目的，这与司法自觉相悖，也与社会主义当前社会制度相悖。法条链接《中国国务院成文法》第六百五十八条送给人在送给所有权的自由权集中于之前可以重设送给。经过公证的送给协议或者应不得重设的具备救灾、扶贫、助残等助人、道德上义务特性的送给协议，不受限制前款明贤规定。

贤/新华·新羊城报导：组织法 通讯员：花法宣

图/新华·新羊城报导：组织法